此时该不该救市?从民意的角度与泡沫的角度来说,现在不应该去救市,只有房价适当下跌才能挤出泡沫,避免发生更大风险。但从地方经济、地方财政收入以及地方官员政绩的角度来说,显然需要救市,这也是一些地方政府不顾舆论反对强行出手救市的主要原因。

　　现在看来,地方救市已经成为一种趋势。不管舆论如何质疑与反对,似乎也阻挡不了救市的脚步。在笔者看来,目前有三个问题值得关注和思考:其一,哪些城市可以救市,哪些城市不可以救市,究竟由谁来界定?目前,中国楼市已经分化,全国“一刀切”式的调控不会再出现,地方政府似乎有了更多调控自主权。

　　但笔者以为,即使中国楼市走向“个性化调控”时代,但不等于地方政府调控楼市的权力不受制约。因为任何不受约束的权力,都有可能“出轨”,或为权力自身服务。因此,即使地方政府今天有了比以往更多的自主权,但这种权力也应该受到国家有关方面、地方人大等机构的制约。也就是说,需要有关方面来界定哪些城市不该救市。

　　其二,地方救市的尺度如何把握?如果尺度过小,显然,救市所起的作用很有限,地方政府自然不乐意;如果尺度过大,很可能刺激房价快速反弹,给楼市带来更多泡沫,甚至危及经济。另外,如果救市尺度过大,舆论质疑与批评的声音必然很大,地方政府也会面临舆论压力。

　　从目前几个城市的救市尺度来看,呈现出由小到大的趋势。如果说南宁等地的变相救市,还是一种遮遮掩掩的小尺度救市,无疑,铜陵全方位、公开化的救市则是大尺度。如果对现有城市救市尺度没有任何干预和限制,今后再出台的救市政策,尺度只会更大,后果只会更严重。如何把握救市尺度,需要充分论证。

　　其三,地方救市方式不该出现奇招怪招。从相关报道来看,地方救市的奇招怪招不少。某些地方在救市前先放出消息,然后来观察各方面的反应。如果舆论不质疑、不评论,开发商很认可,则会立即推出,反之,则会调整策略以达到最终目的。有的地方则打着“促进房地产市场健康发展”的旗号来救市。

　　比较奇葩的是宁波这种救市方式,房地产管理部门不吭声,而是由宁波市房地产业协会负责人召集房企负责人开会,然后口头宣布政策调整,并一再要求不宣传不采访。这种极不透明的救市方式,显然是为了回避舆论,但作为一种公共行为,不应该偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出现奇招怪招,政府行为应该正大光明。